Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3245 Esas 2018/168 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarafından düzenlenen 241.000,00 TL bedelli senedin ödenmemesi neticesinde aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8609 numaralı dosyası ile 29/04/2011 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin 02/05/2011 tarihinde kesinleştiğini, 17/05/2011 tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmazların haczini talep ettiklerini, buna karşılık borçlunun adına kayıtlı iştirak halindeki hisseli yerlere haciz konulduğunu, dava konusu taşınmaza haciz konulmadığını, bu durumu fırsat bilen davalı borçlu ...’ın davacı alacaklıya borcunu ödememek maksadı ile Hacılar Köyü 703 ada 4 parselde bulunan taşınmazı yakın arkadaşı diğer davalı ...’ya 27/10/2011 tarihinde satış gösterdiğini, davalı aleyhine davacı tarafça açılmış başka icra dosyalarının da mevcut olduğunu, taşınmaz satışının borcun doğmasından, icra takibinden sonra yapıldığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak saiki ile davrandığını, satışın muvazaalı olduğunu, borçlu ...’ın gerçek iradesinin satış göstererek gizlediğini, tapuda taşınmaza konulan 145.000,00 TL değerin gerçekten satış olmadığını gösterdiğini, zira taşınmazın yaklaşık 750.000,00 TL değerinde olduğunu, bu nedenle muvazaa nedeni ile tapuda davalı adına olan Hacılar Köyü 703 ada 4
parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi, olmadığı takdirde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde kısaca Hacı Mehmet’in davacı ...’e borcunun bulunmadığını, takip konusu alacak aleyhine.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/438 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, Hacı Mehmet’in kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığını, tapudaki satış bedelinin belediye rayiç değeri göz önüne alınarak gösterildiğini, ....’in borçlarının bir kısmını ödeyebilmek amacı ile söz konusu satışı yapmak zorunda kaldığını, ...’nın ise gerek ...’dan olan alacağını tahsil etmek, gerekse yatırım amacı ile taşınmazı satın almasında haklı nedenlerinin olduğunu, Tapu Sicil Müdürlüğü’ndeki kamera kayıtlarında da para alışverişinin olduğunun görülebileceğini, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Daire’nin 20.05.2014 tarih, 2013/363 E., 2014/7857 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29.970,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.