....

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacılar, mirasbırakan dedeleri ....maliki olduğu 126 ada 9, 20, 21 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı torunu ...’e 03/09/1993 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarda davalıya temlik edilen payların iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ..., henüz 11 yaşındayken, mirasbırakan dedesinin 144, 196, 197,198, 199, 200 ve 203 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını da muvazaalı olarak kendisine temlik ettiğini, işleme velayeten dava dışı annesinin katıldığını, mirasbırakanın hem davalı ... lehine yaptığı ölünceye kadar bakma aktinin hem de kendisine yaptığı satış işleminin muvazaalı olup iptali gerektiğini, dava dışı annesi, mirasbırakan dedesi ve davalı ağabeyi ....’ın bu temlikleri planladıklarını, mirasbırakanın asıl amacının kız torunlarından mal kaçırmak olduğunu, geride hiç mal bırakmadığını belirterek her iki davanın da kabulünü istemiştir.
Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ..., mirasbırakanın dedesi ile yapılan ölünceye kadar bakma aktinin gerçek olup muvazaa bulunmadığını, akit tarihi itibariyle yaşlı ve bakıma muhtaç olan mirasbırakanın bakımının kendisi tarafından yapıldığını, memur olması nedeniyle gittiği görev yerlerine mirasbırakanı da götürdüğünü, mirasbırakanın asıl muvazaalı işlemi davacılardan ...’e yaptığını, zira, 13/09/1993 tarihinde henüz 11-12 yaşlarında olan davacı ...’a satış suretiyle temlikte bulunduğunu belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında, 13/09/1993 tarihli satış işlemiyle mirasbırakan dedesi .... 144(yeni 126 ada 22 parsel), 196(yeni 126 ada 11 parsel), 197( yeni 126 ada 12 parsel), 198(yeni 138 ada 12 parsel), 199( yeni 126 ada 10 parsel), 200( yeni 138 ada 13 parsel) ve 203(138 ada 11 parsel) parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, davacı-birleştirilen davada davalı torunu.....muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, temlik edilen payların iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; mirasbırakanın her iki işlemi de kız torunlarını miras haklarından mahrum bırakmak amacıyla yaptığı ve her iki işlemin de muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

./..






Karar, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından asıl dava yönünden yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 853.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-birleştirilen davanın davacısı ..... alınmasına, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....