MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2012/511-2015/925 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili, birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... İnş. Yatırım ve Tic. A.Ş"ye ait ... müvekkili nezdinde endüstriyel yangın paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, asıl davada davalı şirketin onarım ve bakımını yaptığı elektrik panosunun infilakı sonucunda yangın söndürme sistemi devreye girdiğini, yangın söndürme tüplerinin boşaldığını ve hasarın meydana geldiğini, hasarın sigortalı şirkete ödendiğini, ödenen 47.074,12 USD ya da rayiçi 85.161,79 TL tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada ise sigortalı şirketin ... inşaatını dava dışı ... İnş. ve Tic. A.Ş"ye yaptırdığını, bu şirketin de birleşen davalıya ... inşaatında gerçekleşecek tüm risklere karşı all risk sigorta poliçesi ile sigortalattığını, ... İnş. ve Tic. A.Ş ..."nin elektrik işlerini dava dışı ... Şirketine bu şirket tarafından da asıl davalı şirkete verildiğini, hasara bu şirketin sebebiyet verdiğini, dolayısıyla hasara halefiyet yoluyla birleşen davalının sigortalısının sebebiyet verdiğini, ileri sürerek ödenen 47.074,12 USD ya da rayiçi 85.161,79 TL"nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin merkezinin ... olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, müvekkilinin personelleri tarafından bakım ve onarımı yapılan şebeke şalterinden kaynaklanan bir yangının olmadığını, jeneratör şalterinde bilinmeyen bir sebepten dolayı patlama ve sonrasında yangın meydana geldiğini, bu yangından müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca dava öncesinde müvekkilin kusurunun %50 olduğu belirtilerek belirtilen miktarın yarısının talep edildiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Şirketine ait ... davacı ... şirketi nezdinde endüstriyel yangın sigorta paket poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı şirketin ... inşaatını dava dışı ... şirketine 03.04.2010 tarihli sözleşme ile yaptırdığını, ... Şirketi de elektrik işlerini dava dışı ... Şirketine verdiğini, ... Şirketi de 03/01/2012 ile davalı ... Elektrik Pano San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında 03/01/2012 tarihli sözleşme ile asıl davalı şirkete bir kısım elektrik işlerini verdiğini, 15/03/2012 tarihli yangına sebep veren elektrik panolarının asıl davalının yüklendiği iş alanında olduğu, asıl davalının meydana gelen yangında %100 kusurlu olduğu, birleşen davalının da yangının meydana geldiği binanın inşaat ve bakım devre rizikolarını kapsayan all risk sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalı ... şirketinin de bu sigorta poliçesi nedeni ile zararın tamamından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hasarın 84.427,44 TL olduğu, gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 84.427,44 TL"nin müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davalı vekili ve birleşen davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl ve birleşen dava, endüstriyel yangın paket sigorta poliçelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu poliçede ... TAŞ. dain mürtehin olarak gösterilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, sigortadan tazminat talep etme hakkı öncelikle rehin hakkı sahibine ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen rehin hakkı sahibinin açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E. K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E. K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E. K.) Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir. Somut olayda davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davada verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, asıl davada davalı vekilinin ve birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.