MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı bir kısım davalılar lehine davanın husumet nedeni ile reddine, bir kısım davalılar lehine konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Vergi Dairesinin 347 000 5727 vergi sicil nosunda kayıtlı davalılardan ...Gübrecilik Ltd. şirketinin vadesi geçmiş ve ödenmemiş 2008/6-2008/7-2008/8-2008/9-2009/5 dönemlerine ait kesinleşen 2.012.638,13 TL sı borcun bulunduğunu, 6183 sayılı yasa gereğince yapılan haciz işlemleri neticesinde herhangi bir mal varlıklarına rastlanılmadığını, bu kapsamda yapılan araştırmada, davalı şirketin adına kayıtlı 1095 ada 32 parsel sayılı taşınmazını 26/09/2008 tarihinde 1.210.000,00 TL sı bedel ile davalılardan ..."a satış yaptığını, yine davalı şirketin 500 ada 85 parsel sayılı taşınmazını 26/09/2009 tarihinde 53.000,00 TL sı bedel üzerinden ..."a satış yaptığını, yapılan bu satış işlemlerinin 6183 sayılı yasanın 30.maddesi uyarınca iptale tabi olduğunu belirterek işbu tasarrufun iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuş, dava açılmadan önce davaya konu
taşınmazların ... tarafından 3.kişilere satıldığının anlaşılması üzerine, davacı vekili tarafından verilen 21/05/2013 tarihli dilekçe ile davaya satış bedeli üzerinden devam ettiklerini ve dava değerinin, 2.012.683,00 TL sı olarak kabul edilmesini istediklerini beyan ve talep edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, ... ve ... yönünden husumet nedeniyle, diğer davalı ... şirketi yönünden ise tasarrufun iptali şartlarının gerçekleşmediği, taşınmazların ipotekle yükümlü olarak temlik edildiği, taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile elden çıktığı savunularak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davalılar ... ve ... aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının husumet nedeniyle ayrı ayrı reddine, davalılar ... Gübrecilik Ltd. Şirketi (... Yağ Tarım. San.Tic.Ltd.Şti) ile ... aleyhine ikame edilen tasarrufun iptali davasına konu taşınmazların yargılama aşamasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip neticesinde satılarak elden çıkmış olması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hacizli alacağın doğduğu tarihten önce tesis edilen ipoteğin, rüçhanlı alacak olduğu, taşınmazın ipotek limiti altında kalan bir bedelle ihale edilmiş olmasına ve borç tutarının karşılanmamış olması nedeniyle kayıt malikinin eline herhangi bir para kalmamasına, tüm ihale bedelinin dava dışı alacaklı bankaya ödenmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.