Çocuğun soy bağını değiştirmek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/5869 Esas 2018/8856 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5869
Karar No: 2018/8856
Karar Tarihi: 07.11.2018

Çocuğun soy bağını değiştirmek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/5869 Esas 2018/8856 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, çocuğun soy bağını değiştirmek suçundan mahkum edilmiştir. Ancak hüküm fıkrasında sehven \"43/1\" yazılmıştır ve bunun \"43/2\" olarak düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sanık müdafiinin koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteği reddedilerek yapılan incelemeler sonucu, sanık müdafii ve katılan vekilinin itirazları reddedilmiştir. Ancak katılan vekilinin temyiz itirazları hakkında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle hüküm 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK\"nin 321. maddesi uyarınca bozulmuştur. Ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK\"nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunmuştur. Sonuç olarak, hüküm fıkrasına \"katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.180 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan kuruma verilmesine\" ibaresinin eklenmesi suretiyle hük

11. Ceza Dairesi 2018/5869 E. , 2018/8856 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun soy bağını değiştirmek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün zincirleme suç nedeniyle artırımına ilişkin bölümünde sehven "43/1" şeklinde yazılan madde numarasının "43/2" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık müdafiinin koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.180 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.