MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin asıl, alacağa ilişkin birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekili ile birleşen davada taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki 30.12.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkili yükleniciye düşen son dairenin tapu devrinin iskân ruhsatı alındıktan sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, iskân ruhsatı uzun zaman önce alınmış olmasına rağmen, davalının 4 nolu son dairenin tapu devrini yapmadığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, taraflar arasında 1 nolu dairenin davacı yükleniciye, 4 nolu dairenin de müvekkiline bırakılması konusunda sözlü anlaşma bulunduğunu, bu anlaşmaya uygun olarak 1 nolu daire ile birlikte yükleniciye düşen diğer dairelerin satışı konusunda, müvekkilince yükleniciye vekalet verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında, 1 nolu dairenin yükleniciye, 4 nolu dairenin de arsa sahibi müvekkiline ait olacağı hususunda sözlü anlaşma yapıldığını, davalı yüklenici ile diğer davalının 1 nolu daireyi vekaletname ile tapuda üçüncü bir şahsa sattıklarını, satış bedelinin davalı Ömer Küçükayaşlı hesabına yatırıldığını, ancak davalı yüklenicinin, bu kez sözlü anlaşmaya aykırı olarak 4 nolu dairenin tapu kaydının iptali ve kendi adına tescili istemiyle müvekkili hakkında asıl davayı açtığını, bu durumda 1 nolu dairenin 65.000,00 TL tutarındaki satış bedelini müvekkiline vermesi gerektiğini, öte yandan, davalı yükleniciye ait 2 nolu bağımsız bölüme özgülenen depo ve otoparkın, projeye aykırı bir biçimde daha büyük yapılarak bina ortak alanlarını işgal ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini ve bina ortak alanlarına yönelik el atmanın önlenmesini ve eski hale getirme giderlerinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla alacak talebini 62.000,00 TL"ye artırmıştır.
Birleşen davada davalılar vekili, müvekkili Ömer Küçükayaşlı yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili ... ile davacı arasında iddia edildiği gibi bir takas anlaşması bulunmadığını, binada imara ve projeye aykırı bir imalat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...
S.2
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar asıl davada davalı arsa sahibi 1 ve 4 nolu dairelerin takas edildiğini savunmuş ise de, birleşen davada 1 nolu dairenin bedelini talep ettiğinden, takas savunmasının araştırılmasına gerek görülmediği, 1 nolu dairenin üçüncü kişiye tapuda satıldığı tarih itibariyle değeri 62.000,00 TL olarak belirlendiğinden, birleşen davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği, asıl dava yönünden, davacı yüklenicinin iskân ruhsatını aldığı, dairelerde oturulmakta olduğu, bu haliyle 4 nolu son dairenin tapusuna hak kazandığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 62.000,00 TL"nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme giderlerine ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı vekili ile, birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm, birleşen davada davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Birleşen davada davacı vekilince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslahla 62.000,00 TL"nin davalılardan tahsili ile bina ortak alanlarına yönelik el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme giderlerinin tahsili talep edilmiş olup, birleştirme kararı öncesinde mahkemece, 03.10.2013 tarihli duruşmada, davacının el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili davasının tefrikine ve bu istemlere ilişkin harç ve gider avansı yatırıldığında ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, hükmün gerekçesinde ise, birleşen dava ile ilgili olarak yapılan özette, anılan istemlere değinilmediği gibi bu istemler yönünden herhangi bir gerekçe de oluşturulmamıştır. Buna rağmen, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde, birleşen davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme giderlerine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK."nın 438/7. maddesi uyarınca, hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm, birleşen davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki "kısmen" ibaresi ile "el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme giderlerine ilişkin taleplerin reddine" ibaresinin çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONAMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde birleşen davada davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.