....

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir.
Davacı, 2007 yılında satın aldığı traktör bedelinin davalı tarafından ödenmesi karşılığında maliki olduğu çekişme konusu 1399 parsel sayılı taşınmazın bedelsiz olarak davalıya temliki konusunda anlaştıklarını, dava dışı şirketten .... plaka sayılı traktörü toplam 22.024,00 euro bedelle satın aldığını ve 14/12/2007 tanzim, 14/12/2009, 14/12/2010, 14/12/2011, 14/12/2012 vade tarihli, her biri 5.506,00 euro bedelli sıra senetler düzenlendiğini ve davalı ile dava dışı ....da kefil olduklarını, davalı ile yapılan anlaşma gereği 15/01/2008 tarihinde çekişme konusu taşınmazı satış suretiyle bedelsiz olarak davalıya temik ettiğini, davalının da 18/07/2008 tarihli “ ...’e ait olan .....senelik taksitlerinin ... tarafından ödeneceğine dair belgeyi imzalayarak kendisine verdiğini, çekişme konusu taşınmazın devri karşılığı traktör borcunun davalı tarafından ödenmediği gibi senetlerin ciro edilen dava dışı.....İsimli şirkete tarafından icra takibine konulduğunu, cebri icra tehdidi altında ..... vekiline 05/05/2014 tarihinde toplam 64.500-Tl ödeyip senetleri geri aldığını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taşınmazın rayiç değerinin ödenmesini, ya da cebri icra tehdidi altında ödediği 64.500-Tl’nin 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

./..



Davalı aşamalardaki beyanında, davayı kabul etmemekle birlikte, davacının dava dışı.... traktör satın aldığını, bu traktörün bedelinin tarafından ödeneceği, karşılığında da çekişme konusu taşınmazın bedelsiz olarak kendisine devredileceği hususları ile 18/07/2008 tarihli belge ve imzası bulunan senetlerin de doğru olduğunu, bu sözleşme uyarınca dava dışı...... 07/01/2010 tarih 385 sayılı tahsilat makbuzu ile 20.000 euro, ayrıca .....Müdürlüğünün 2013/11607 esas sayılı dosyası için 17/03/2014 tarihinde 19.000-Tl ödeme yaptığını, traktörün ilk satın alınışında elden 6.000-Tl daha ödediğini beyan etmiş, traktörün dava dışı ......alınmasına rağmen icra takibini dava dışı ...... yapmış olmasını traktör üreticisi ile bayii arasındaki problem olarak açıklamıştır.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye konu borcun davalı tarafından değil, davacı tarafından ifa edildiği, keza senetlerin de davacının elinde olduğu, bu nedenle çekişme konusu taşınmazın davalıya devredilmesinin dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın iptal tescil yönüyle kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. (1086 sayılı HUMK 76.) maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak hakime aittir.
Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının, hile hukuksal nedenine dayandığı sonucuna varılmaktadır.
Şöyle ki, davacının bir traktör satın almak istediği, davalının buna aracılık ettiği, davacının ......plaka sayılı traktörü dava dışı şirketten satın aldığı, traktör bedeli olarak borçlusu davacı ..., müteselsil borçluları davalı ... ve dava dışı......, lehtarı ....tanzim tarihi 14/12/2007, vade tarihleri 14/12/2009, 14/12/2010, 14/12/2011, 14/12/2012 olan ve her biri 5.606 euro bedelli malen kaydı bulunan senetlerin düzenlendiği, traktör taksitlerinin davalı tarafından ödeneceğinin taraflar arasında düzenlenen 18/07/2008 tarihli belgeyle kararlaştırıldığı, bu hususun esasen davalının da kabulünde olduğu, davacının da çekişme konusu 1399 parsel sayılı taşınmazını 15/01/2008 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiği, senetlerden 14/12/2009 ve 14/12/2010 vade tarihli olanların, lehtarın cirosu üzerine alacaklı duruma geçen dava dışı .... tarafından icra takibine konulduğu ve icra takiplerine konu borcu kapatmış olduğu gerekçesiyle senetlerin icra dosyasından davacıya teslim edildiği, davacının aynı zamanda icra takiplerine ilişkin olarak alacaklı vekiline 64.500-Tl ödeme yaptığına dair 05/05/2014 tarihli yazılı belgeyi ve senetleri eldeki dosyaya ibraz ettiği anlaşılmaktadır.
Esasen davacının, çekişme konusu taşınmazı davalıya satış iradesinin olduğu,satış bedelinin, davacının satın aldığı traktör bedelinin davalı tarafından ödenmesi şeklinde kararlaştırıldığı, uyuşmazlığın, satış bedelinin ödenmesinden kaynaklandığı tartışmasızdır.
Davalı ise bedelin ödendiğini savunmuş ve bu çerçevede dava dışı .....adına düzenlenen 07/01/2010 tarihli 385 no’lu 20.000 euro miktarlı tahsilat makbuzu, icra takiplerine ilişkin olarak dava dışı .... vekiline 19.000-Tl ödeme yaptığına dair 17/03/2014 tarihli tahsilat belgesi, yine dava dışı ..... adıyla düzenlenen ve davacı ...’e satılan traktörün peşinatı olarak davalı ... tarafından toplam 6.000-Tl ödeme yapıldığının, traktör taksitleri ile ilgili de davalının alacaklısı olduğu 15/09/2010 vade tarihli bir adet senedin ciro edilerek verildiği ve bu senet bedelinin de tahsil edildiğinin yazılı olduğu 07/05/2015 tarihli belge ve davacı ...’a KDV ile birlikte 52.500-Tl’ye satılan traktörün 29/12/2007 tarihli irsaliyeli faturası sunulmuştur.
Bu durumda davalı, davacıya karşı bedel bakımından sorumludur.
../...


Hal böyle olunca, davalının kabulü de gözetilerek taraflar arasındaki belge ve senetler de değerlendirilmek üzere davalının, davacıya ödemesi gereken miktar saptanarak bunun hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalının değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.