9. Hukuk Dairesi 2014/35645 E. , 2016/7043 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, 1475 sayılı Kanun’un 14/1-5 maddesi uyarınca 3600 prim günü ve 15 yıl sigortalılık süresini doldurduğundan kıdem tazminatını alarak yeni bir hayata başlamak isteyen davacının kıdem tazminatının davalı tarafından ödenmediğini, maddi olarak zor durumda kalan davacının yeniden işe başlamak zorunda kaldığını, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacakları için davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacı emeklilik sebebi işten ayrıldığını beyan etse de davacının asıl amacının başka rakip bir firmada çalışmak olduğunu, davacının müvekkil firmada halen çalışırken rakip bir firma ile görüşmelere başladığını ve ayrıldıktan sadece 2 gün sonra yeni iş yerinde daha yüksek bir ücretle çalışmaya devam ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, icra takibinin davalı itirazı nedeniyle durduğu, takibe konu alacağın incelenmesinde davacının davalı şirkette satış sorumlusu olarak çalışmakta olduğu iş akdinin 15 yıl sigortalı ve 3600 prim günü şartlarını yerine getirmesi nedeniyle 1475 sayılı Kanun’un 14/5 maddesi gereğince sona erdirdiği, bu nedenle davalı işverenliğe, ...13. Noterliğinin 14 kasım 2012 tarihli ihtarnamesini keşide ettiği, davacının hizmet cetvelinden ve kurumdan gelen yazı cevaplarından yasanın aradığı şartları yerine getirdiğinin anlaşıldığı, davalı işverenlik davacının hak kazandığı kıdem tazminatını belirleyebilecek durumda iken takibin tümüne itiraz ettiğinden dolayı hüküm altına alınan miktarın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği gerekçesi ile davanın kıdem tazminatı, işlemiş faizi ve icra inkar tazminatı açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin “Asıl alacağın %20 si oranında 5.274,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” şeklindeki paragrafın tamamen çıkartılarak, yerine, “alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
