11. Ceza Dairesi Esas No: 2016/4509 Karar No: 2018/8853 Karar Tarihi: 07.11.2018
Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/4509 Esas 2018/8853 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, Şişli Vergi Dairesi Mükellefi Reklam Ltd. Şti. yetkilisi olarak vergi usul kanununa muhalefet suçundan mahkum edilmiştir. Sanığın 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan davada, sanık suçlamaları kabul etmemiştir. Ancak, faturaların incelenmesi ve suça konu faturaları kullanan şirket ya da şahısların dinlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Hükümde, tek hüküm ile birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği hatırlatılmış ve TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi kararı ile yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: Vergi Usul Kanunu, Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi, Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.
11. Ceza Dairesi 2016/4509 E. , 2018/8853 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet
1- Şişli Vergi Dairesi Mükellefi... Reklam,, Ltd.Şti. yetkilisi olan sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, kendisinin...isimli şahıs tarafından kandırılarak adına şirket kurulduğunu, ancak kendisinin bu şirkette hiç çalışmadığını savunduğu ve dosya arasında suça konu fatura örneklerinin bulunmadığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından ; 2008 ve 2009 takvim yılına ait fatura asıl ya da örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu faturaları kullandığı belirlenen şirket ya da şahıslar hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması ile düzenlendiğinin tespiti halinde haklarında dava açılmış ise bu dava dosyalarının getirtilip incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerektiğinde faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda da bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, 2- Kabule göre de; a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında tek hüküm kurulması, b) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK"nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.