MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2008/19-2015/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Spor Kulübü yayın hakları devri konusunda yetkili olan ... Futbol Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 27/12/2006 tarihinde sözleşme imzaladığını, bu sözleşme kapsamında kulübün oynayacağı maçların radyo yayın haklarının Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında müvekkiline devredildiğini, 8 Ocak 2008 tarihinde Fortıs Türkiye Kupası kapsamında oynanan ... maçının davalı tarafından radyo ile yayınlandığını, futbol karşılaşmasını yayınlamasının müvekkilinin ... kapsamındaki haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, ileri sürerek maç yayının men"ine ve önlenmesine, 20.000,00 TL manevi, 30.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının yayın hakkını devraldığı sözleşmenin ... tarafından onaylanması gerektiğini, ..."nin yayın havuzunda davacının yer almadığını, bahsi geçen maç üzerinde yayın hakkının ..."ye ait olduğunu, bu nedenle davacın bu davayı açamayacağını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ..."ye yazılan müzekkereye verilen 06.08.2009 tarihli yazıda, 2007-2008 sezonunda oynanan ... Türkiye Kupası maçlarının radyo yayın haklarına ilişkin herhangi bir tasarrufta bulunulmadığı, 2007-2008 sezonunda ... Türkiye Kupasında oynadığı maçların radyo yayın haklarının tasarruf yetkisinin ... A.Ş. şirketine ait olduğunun belirtildiği,bu durumda 8 Ocak 2008 tarihinde ..... Türkiye Kupası kapsamında oynanan... maçında hak sahibinin 27/12/2006 tarihli sözleşme ile davacı olduğu, davalıya ait radyo kanallarında yapılan yayının davacının mali haklarına tecavüz oluşturduğu, davacının manevi hak sahibi olamayacağı, bu nedenle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, maç yayının rayiç bedelinin tespit edilemediği, bu nedenle takdiren 30.000 TL tazminatın tahsiline, davalı davacının hak sahibi olduğu yayının men"ine ve önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.536,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.