MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vaziyet planının iptali ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, kooperatif başkanı ..."ın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası ve 3194 sayılı İmar Kanununa aykırı bir şekilde hazırlatıp ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne onaylattığı vaziyet planına göre, 3 nolu konut sahibi ..."ın ortak kullanım alanlarını gaspederek arsa payını 272 m² ye çıkarttığı, ayrıca 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesine aykırı olarak 8 nolu konuta, 9 nolu konutunun ön bahçesini talan ederek yol açtığı, mevcut vaziyet planının iptal edilerek yerine Kat Mülkiyeti Yasası ve İmar Kanununa uygun yeni vaziyet planının hazırlanması, kendisine düşen 162 m²"lik arsasının, komşusu olan 3 nolu konutun arsası ile eşitlenmesini istemiş, dava dilekçesinin mahkemece açıklattırılması sonucu ise 3 nolu konutun yaptığı duvarın yıkılması ve vaziyet planının iptalini istemiş, mahkemece vaziyet planının iptali isteminin idari yargının görevine girdiği gerekçesi ile reddine, 3 nolu bağımsız bölüm ile 9 nolu bağımsız bölüm arasındaki duvarın ise yıkılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davaya dayanak yapılan 31.07.2008 tarihli vaziyet planının hazırlanması döneminde kooperatif başkanı olarak davalı gösterilen ... başkan veya yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi, yine yönetim kurulu tarafından da mevcut vaziyet planına aykırı olarak herhangi bir işlem gerçekleştirilmemiş olduğu tespit edildiğine göre, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, diğer davalı ... tarafından onaylı mimari projeye aykırı olarak ortak alana yapılan duvardan dolayı ..."ın da sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.