MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2010/337-2013/168

Davacılar A.. B.. vdl vekili Avukat Bahattin tarafından, davalılar Hakkari İl Özel İdare Müdürlüğü vdl aleyhine 03/09/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar A.. B.. ve M.. B.. vekili ile davalılar Gümrük Müsteşarlığı, Maliye H.. H..si ve İ.. B.. vekili Avukat Rabia tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava; haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar asıl davada; kendilerine ait 25.600 litre mazota kaçak olduğu şüphesi ile el konulduğunu, ceza dosyasının beraat ile sonuçlandığını ve el konulan mazotun karar kesinleştiğinde sahibine iadesine karar verildiğini, mazotun idarenin yed-i eminliğinde olduğu sürede zayi olduğu için teslim edilmediğini, akaryakıta el konulan dönemden dava tarihine kadar alım satım yaparak kâr edecekken bundan mahrum kalındığını belirterek akaryakıt bedeli ve mahrum kalınan karın davalılardan tazminini talep etmişlerdir. Birleşen dava dosyasında ise; el konulan aracın iadesi için 7.000,00TL teminat yatırıldığını, beraat kararı ile birlikte teminatın iadesine karar verildiği halde teminatın ödenmemesi nedeniyle nemasından mahrum kalındığını belirterek meydana gelen zararın tazminini talep etmişlerdir.
Davalılar, zarardan sorumlu olmadıklarından davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı Ali dava konusu akaryakıt taşıdığı araca Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2001/453 Esas sayılı dosyasında kaçakçılığın men ve takibine dair kanuna muhalefet suçundan yargılandığı sırada 04/10/2001 tarihinde el konulmuş, davacı Ali 01/07/2002 tarihli makbuz ile 7.000 TL teminat yatırarak aracı teslim almıştır. Ceza yargılamasının beraat kararı ile sonuçlanması ve ceza kararının aşamalardan geçerek kesinleşmesinden sonra teminatın 29/06/2010 tarihinde davacıya iade edildiği davacı vekilinin 09/05/2012 tarihli oturum beyanı ve Yüksekova Kaymakamlığı İlçe Mal Müdürlüğü"nün teminatın iadesi için Yüksekova Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 29/06/2010 tarihinde yazı yazıldığına ilişkin 14/05/2012 tarihli cevabi yazısı dikkate alınarak davacının teminatın haksız olarak tutulmasından kaynaklanan zararının belirlenmesi gerekir. Davacının zararının hesaplanacağı dönem 01/07/2002 tarihi ile 29/06/2010 tarihleri arası olup mahkemece 01/07/2002 tarihi ile 08/07/2012 tarihleri arasındaki zararın tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.