Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/812 Esas 2017/2691 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/812
Karar No : 2017/2691

Temyiz Edenler (Davacılar) : 1-
2-
3-
4-
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili : - Aynı Adreste
İstemin Özeti : Davacılar murisi .......'un 31.07.2012 tarihinde …. karayolunda ....... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken; meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmesinde, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 70.000 manevi tazminatın olay tarihi olan 31.07.2012'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; … 1. İdare Mahkemesi'nce; … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/19563 soruşturma dosyasında Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nce hazırlanan ve davacıların yakını müteveffa .........'un idaresindeki araç ile gündüz vakti sağında ve solunda yol bitiş çizgileri olan tek yönlü bölünmüş yolda seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını kontrol altında bulundurmadığı, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermediği, aracın nizami yol sınırları dahilinde tutma becerisi gösteremeyip sevk ve idare hatasıyla vasıtanın kontrolünü kaybederek orta refüje girmesi sonucu sebebiyet verdiği olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle asli ve tam kusurlu olduğu, olayın gündüz vakti görüşün açık olduğu düz yolda meydana geldiği, kazanın meydana geliş nedeninin sürücünün sevk ve idare hatası olduğu, mevcut şartlarda meydana gelen olayda, davalı idarenin kusuru bulunmadığı şeklinde görüş bildiren 18.05.2015 tarihli raporu hükme esas alınarak, davalı idarenin hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine,… 1. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.