23. Hukuk Dairesi 2018/1932 E. , 2021/257 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde dava davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif ile arsa sahibi diğer davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle, taşınmaz üzerinde inşa edilen bağımsız bölümlerin, arsa sahiplerine ve ferdileşme yoluyla kooperatif üyelerine teslim edildiği halde borcu olduğu gerekçesiyle müvekkilinin tapusunun verilmemesi üzerine açtığı menfi tespit davasının, müvekkili lehinde sonuçlandığını ileri sürerek, müvekkiline isabet eden zemin kat 2 no"lu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, arsa sahibi olarak davacıya bir taahhütleri olmadığını, aralarında hukuki bir ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Kıyı ile ... vekili, müvekkillerinin, yüklenici kooperatif"ten eksik ve ayıplı işler nedeniyle 17.000,00 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın mahkeme veznesine depo edilmediği takdirde, davanın reddini savunmuştur.
Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, gerçek kişi davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, tapu kaydında üstün bir hakkı görünmeyen davalı kooperatif hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, kooperatif dışındaki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı Dairemizin 17.11.2014 günlü, 2014/4112E., 2014/7308K. Sayılı ilamı ile, davalılar arasında 08.02.1995 tarihli asıl ve 08.01.2003 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmelere göre kooperatif yüklenici, diğer davalılar ise arsa sahipleri konumunda olduğu, yüklenici kooperatif, tüm edimlerini yerine getirdiğinde, payına düşen tüm bölümlerin tescilini isteme hakkına sahip olduğu, davalılar arasında görülen davada, yüklenicinin, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatına hükmedildiği, arsa sahipleri, bu alacakları fer"ileriyle birlikte ödenmedikçe, en son devri gereken dava konusu taşınmazı teminat olarak ellerinde tutup, devretmeme hakkına sahip olduğu, henüz bu koşulun yerine getirilmediği, şimdilik kaydıyla, mevcut davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.