MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/657-2016/165 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/04/2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili,müvekkili ile davalı şirket arasında 15/07/2011 tarihinde “Kazı ve Hafriyat Toprağı-Geri Dönüşüm Malzeme ve Atığı Taşıma ve Nakliye Sözleşmesi” yapıldığını, sözleşme kapsamında 7 adet fatura düzenlendiğini ancak davalı şirket tarafından bu fatura bedelleri ödenmediği gibi davacı tarafından davalıya ticari ilişki sebebiyle ve nakit ihtiyacı bulunduğunun belirtilmesi üzerine banka havalesi yoluyla 23/11/2011 tarihinde 24.200,00 TL borç para da verildiğini, bu borç paranın da geri ödenmediğini ileri sürerek, 226.592,00 TL davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkili şirketin imzaladığı ve bu kapsamda kendisini bağlayan bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, bilakis cari hesap kapsamında alacaklı bulunduğunu savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa nakit ödemeler yapıldığını, müvekkilinin cari hesap kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, 57.879,87 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı/birleşen dosya davalısı ..."un iddiasını ticari defter ve kayıtlar ile ispat edememiş olduğu ve kendi defterlerinin aleyhine delil teşkil ettiği, davalı/birleşen dosyanın davacısı şirketin kayıtlarında olan ancak davacı/ birleşen dosyanın davalısının ticari defter ve kayıtlarında bulunmayan ödemelerinin muteber kayıt ve belgelere dayandığı ve davacı/ birleşen dosya davalısının da kabulünde olan virmanlar da göz önünde bulundurulduğunda davacı/ birleşen dosya davalısı ..."un dava tarihi itibariyle davalı/ birleşen dosyanın davacısı... İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş"den herhangi bir alacağının bulunmadığı, birleşen dosyanın davalısı ..."un 57.879,87 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 57.879,87 TL"nin 22/01/2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.971,47 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.