19. Hukuk Dairesi 2015/14997 E. , 2016/6984 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten
ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının akdedilen narenciye satın alma sözleşmesine aykırı davranarak bahçesindeki sözleşme konusu ürünü dava dışı ...Şirketine sattığını belirterek, ödenen 65.000 TL ile 30.000 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; karşı davalının sözleşmeye uygun olarak ürünlerin tamamını almadığını, ürünlerin daha ucuz fiyatla başka bir şirkete satıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, karşı davalının aldığı ürün bedelinin de ödenmesi gerektiğini belirterek, 70.731 TL"nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının okitsu cinsi mandalinayı davacıya teslim ettiği halde Rize cinsi mandalina için en geç kesim tarihi 20.12.2012 olmasına rağmen ürünün çürümeye başladığını davacıya bildirmeden 27.11.2012 tarihinde başka bir firmaya satıp hasat yapmasına izin verdiği, davacının yaptığı ödemeden davalının teslim ettiği mandalina bedeli mahsup edildiğinde davalının bakiye bedeli davacıya ödemesi gerektiği, davalının ürünü başka firmaya satması nedeniyle sözleşmede düzenlenen cezai şarttan sorumlu olduğu, kısmi ifa, hasadın gecikmesinden kaynaklı ürün kaybı gözetilerek cezai şartta indirim yapıldığı, Rize cinsi mandalinanın hasadın gecikmesi nedeniyle üründe verim kaybı oluştuğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, karşı davalının dava dışı firmaya satış tarihine kadar olan verim kaybından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 49.268,70 TL bakiye alacak ile 32.094 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 15.156,25 TL tazminatın karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatı ile aleyhe bozma yasağının gözetilmesine göre, davalı-karşı davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
