Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4.maddesinde; "mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağının %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edileceği" düzenlenmiştir.
Somut olayda takibe konu 15.11.2009 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli senedin keşidecisinin itiraz eden borçlu, lehtarının ise alacaklı olduğu dolayısıyla alacaklının senedi takibe koymada en azından ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece alacaklının tazminata mahkum edilmesi esas olarak yerinde ise de gerekçesi gösterilmeksizin %20"nin üzerinde %40 oranında tazminata hükmolunması doğru değildir.
Öte yandan mahkemece imzaya itirazın kabulü halinde İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi de isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.