Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1187 Esas 2016/6983 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1187
Karar No: 2016/6983
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1187 Esas 2016/6983 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının 4 adet faturadan kaynaklanan alacağı için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi sonrası yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline karar verilmesi talebini içermektedir. Mahkemede benimsenen bilirkişi raporu ile takip konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiği, davacının beton katkı maddesinin ayıplı olduğunu ispatlayamadığı ve borcun ödendiğine ilişkin bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabul edildiği belirtilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilse de dosyadaki yazılara dayanarak temyiz itirazlarının reddedilmesine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu madde 107 (Borçlu ödemeyi yerine getirmediği takdirde, alacaklı, borçlunun borcunu tahsil için icra takibi yapabilir.)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 366 (İtirazın iptali davası; icra veya iflas takibine, haciz veya rehin konulmuş malların üzerinde hak iddia eden kişinin, bu hakkının var olmadığı hükümden geçerli sayılabilmesi için başvuracağı davayı ifade eder.)

19. Hukuk Dairesi 2016/1187 E. , 2016/6983 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 07/07/2015
NUMARASI : 2014/113-2015/164

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 4 adet faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile takip konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalının davacıdan alınan beton katkı maddesinin ayıplı olduğunu ispatlayamadığı, borcun ödendiğine ilişkin bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.