Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davalı yüklenici tarafından üstlenilen 16.02.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapımına başlanan inşaatın bitirilerek ayıpsız ve eksiksiz olarak müvekkiline teslim edilmedeğini ileri sürerek, eksikliklerin giderilerek iskân ruhsatının da alınması için tüm masrafları yapmak üzere henüz yüklenicinin hak kazanmamış olduğu 3 ve 8 no"lu bağımsız bölümlerin satılarak inşaatın yüklenici nam ve hesabına tamamlanıp iskân ruhsatının alınması için müvekkiline izin verilmesini ve cezai şart olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmesini, tespit edilecek proje ve ruhsata aykırılıkların giderilemeyeceğinin veya giderilme maliyetinin çok yüksek olacağının ortaya çıkması halinde sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, müvekkilinin zarar ve ziyanının tazminine, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde yüklenicinin edimini yerine getirmediğinin ve alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle müvekkilinin 3 ve 8 no"lu bağımsız bölümleri yükleniciye devir yükümlülüğünün olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenmiş 16.02.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılacak binanın 1, 5, 6 numaralı daireleriyle 7 numaralı bağımsız bölümü teşkil eden depolu dükkanın arsa sahibine, 2, 3, 4 numaralı daireler ile 8 numaralı bağımsız bölümü teşkil eden depolu dükkanın yükleniciye ait olacağı, yüklenicinin konutları imar mevzuatına ve şartnameye göre inşa edeceği, konutların tesliminin her türlü vizenin alınması ve iskâna başvurulması demek olduğu, dört ay içinde alınacak inşaat ruhsatından sonra 18 ay içinde inşaatın tamamlanacağı, bu süreye iskânın alınmasının dahil olduğu, bu sürede iş bitirilmezse yüklenicinin arsa sahibine her geciken gün için 10 USD gecikme cezası ödeyeceği, inşaat ruhsatının 14.05.1998 tarihinde alındığı, sözleşmeye göre inşaatın tamamlanması gereken tarihin 14.11.1999 olduğu, projesinde 170 m² olarak bodrum katta yer alan dükkan depoları, sığınak hacimlerini ayıran ve taşıyıcı olmayan bölme duvarlarının genelde projesinde görülen yerlerinde olmadığı, bu duvarların yıkılarak projesindeki yerlerine alınmasının gerektiği, zemin katta 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümdeki dükkanların bodrum kattaki depoları ile ilişkileri tasdikli projede dükkan döşemesinden açılan kapaklardan sağlanırken, yerinde bu kapaklar yapılmadan bağlantının bodrum katta hole açılan kapılarla sağlandığı, bu .../...



bağlantının tasdikli projesindeki hale getirilmesinin gerektiği, bodrum kat sığınak ve su deposu kapılarının yerinde olmadığı, su deposu duvarlarının tecridinin yapılmamış olduğu, hidroforunun ve tesisatın olmadığı, 1,50 metre yükseklikteki arka bahçe duvarlarının tekniğine uygun olmadığı, iskân ruhsatının alınabilmesi için tüm bu eksikliklerin giderilmesinin gerektiği, söz konusu eksikliklerin binanın tüm imalatın % 4"ünü geçmediği, buna göre sözleşmenin geriye feshinin söz konusu olmadığı, ancak sözleşmeye göre edimi karşılığında yükleniciye özgülenmiş olup da hali hazırda tapuda arsa sahibinin mülkiyetinde bulunan 3 numaralı bağımsız bölümü teşkil eden dairenin satışı ile bu eksikliklerin yüklenici nam ve hesabına giderilmesi için izin isteminin yerinde olduğu, 3 numaralı dairenin değerinin 100.000,00 TL olarak tespit edildiği, projeye aykırılıkların düzeltilmesi ve eksikliklerin tamamlanması suretiyle iskân ruhsatı alınabilmesi için sarfı gereken miktarın 28.016,94 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın öncelikle iradesi sözleşmenin devamı ve nama ifaya yönelik olduğundan, nama ifa talebinin de uygun olduğu kabul edildiğinde, davacının menfi nitelikteki sözleşmenin feshi talebiyle, 3 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin kendilerine aidiyetinin tespiti yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı; diğer yandan, davacının dükkan deposunun davalıya ait dükkan deposundan küçük olması nedeniyle fark bedeli talebine gelince, taraflar arasındaki sözleşmenin işe başlama başlığı altındaki maddesinde "projenin arsa sahibi tarafından beğenilmesi ile birlikte işe başlanılacağı, projenin beğenilmesinin arsa sahibinin imzası ile olacağı" düzenlemesinin bulunduğu, bina inşaatı fiilen bitene kadar proje konusunda davacının bir itirazının bulunmadığı, davacı arsa sahibinin tasdikli mimari projede sözleşmeye uygun olmayan hususların proje tadilatı yapılarak sözleşmeye uygun hale getirilmesini talep edemeyeceği, sözleşme metninde tasdikli mimari projede davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi sözleşmeye açıkça aykırı düşen bir hususun bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede dükkanların yerlerinin belirtildiği, ancak dükkan ve depoların aynı büyüklükte olacaklarına ilişkin bir hüküm yer almadığı, ayrıca hisse eşitliği ile alan eşitliğinin eş değer olmadığı, davacının gecikme cezası talebinin ihtirazi kayıt ileri sürmeden eseri fiilen teslim almış olduğundan yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.