Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011/4-336 Esas 2011/418 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2011/4-336
Karar No: 2011/418

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011/4-336 Esas 2011/418 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen “maddi ve manevi tazminat” davasında, davalıların manevi tazminat itirazı reddedilmiş, maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise, dava açan inşaat mühendisinin bağlı olduğu meslek odasının kendisine işinden 6 ay geçici uzaklaştırma cezası verildiği ancak sonradan iptal edildiği belirtilerek, kanıtlanamayan maddi tazminat istemi tümden reddedilmiştir. Daha sonra Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından bozulan karara yeniden yapılan yargılamada, mahkeme önceki kararında direnmiştir. Ancak Hukuk Genel Kurulu, Özel Daire'nin bozma kararına uyulması gerektiğini belirterek, direnme kararını bozmuştur. Hukuk Genel Kurulu kararına göre, davacı inşaat mühendisinin kanıtlanamayan maddi tazminat talebi tümden reddedilmelidir. Kanun maddeleri: H.U.M.K.nun 429. Maddesi.

Hukuk Genel Kurulu 2011/4-336 E. , 2011/418 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25.01.2011
NUMARASI : 2010/480 E-2011/12 K.
.
Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.02.2009 gün ve 2007/415 E - 2009/36 K.sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 27.04.2010 gün ve 2009/4579-2010/4979 sayılı ilamı ile;
("...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların maddi tazminata yönelik temyiz itirazına gelince; dava, gerçeğe aykırı rapor düzenlenmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı inşaat mühendisi olup davalıların düzenledikleri rapor nedeniyle, bağlı olduğu meslek odasının kendisine işinden 6 ay geçici uzaklaştırma cezası uyguladığını, bu sürede mahkemelerde bilirkişilik yapamadığını belirterek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davacıya verilen işinden geçici olarak uzaklaştırma cezası kesinleşmemiş ve daha sonra idare mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Davacının bu nedenle bilirkişilik görevi alamadığı iddiası soyut olup bu konuda dosyada herhangi bir kanıta da rastlanmamıştır.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, kanıtlanamayan maddi tazminat isteminin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların maddi tazminat ile de sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...")
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 15.06.2011 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.