Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin davalılarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği, 455 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1. bodrum zemin dahil 1, 2, 3, 4. katlarda her katta iki bağımsız bölüm olmak üzere 6 daire, yine 5. katta 1 bağımsız bölüm ve bodrum katın inşaatı tamamlanmak kaydıyla tapuda davacıya devredileceğini, müvekkilinin 5. katta bulunan 12 no"lu bağımsız bölüm ile 4. katta bulunan 10 no"lu bağımsız bölüm inşaatlarının %90"nın tamamlandığını, daha sonra sözleşmenin feshedildiğini, ancak ardından şifahi olarak davalılarla anlaşıldığını, inşaatın geri kalan %10"unun bitirilmesi için davalılardan 60.000,00 TL alacağı ile 35.000,00 TL de nakit vererek anlaştıklarını, ancak davalılara yapılan ihtarlara rağmen dairelerin kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek, tapu kayıtları davalıların üzerine ise iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde dairelerin bedeli olan 250.000,00 TL"nin ve 50.000,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı yüklenici arasındaki sözleşmenin yüklenicinin kararlaştırılan sürede inşaatı bitirememesi üzerine noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek feshedildiğini, bunun üzerine yeni şartlara göre sözleşmeyi yenilemek ve ek sözleşme yapmak için ön görüşme yapıldığını, ancak yüklenicinin kendisine sunulan ön şartları yerine getirmemesi nedeniyle ek sözleşmenin yapılamadığını, aralarında şifahi bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, bu nedenle inşaatın geri kalanının müvekkilleri tarafından tamamlanmaya çalışıldığını, o esnada da davacının projeye aykırı olarak çatı katına kaçak bir daire ilave edildiğinin farkedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahiller vekili, müvekkilleri tarafından davacıdan satın alınan bağımsız bölümlerin tesliminin gerçekleşmediği, müvekkillerinden A.. Ö.. tarafından davacı aleyhinde açılan davada daire bedeli yönünden verilen kararın kesinleştiği ve alacak için davacı aleyhine Samsun 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5851 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, diğer müvekkili A.. S.. tarafından da davacı aleyhinde Samsun 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/74 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkillerinin davacıdan olan alacağı dolayısıyla işbu dava dosyasındaki alacakların kendilerine temlik edildiğini beyan etmişlerdir.
.../...
S.2

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; binanın %80,50"nin tamamlandığı, yapılan kısmın değerinin 535.099,60 TL, yapılmayan kısmın değerinin ise 129.620,40 TL olduğu, 818 sayılı BK"nın 364. maddesine göre yapılan işin bedelinin eserin tesliminde ödeneceği, yüklenici davacı tarafından tam olarak bitirilmeden işten el çektiği, binanın bir kısmının arsa sahiplerince inşaasına devam olunduğu, yüklenicinin borcunu tam olarak ifa etmediği, için davalı arsa sahiplerinin bedel ödeme ( tapu kaydı devri ) borcunun henüz doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile müdahiller vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.