Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/35005 Esas 2016/7012 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin çalışanı olarak diğer davalı belediyede çalışırken işin bitmesi nedeniyle iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iş akdinin belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine kendiliğinden sona erdiğini, davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacıya iş sözleşmesinin kendiliğinden sona ermiş olmasına karşın ihbar tazminatı ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili idare yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini,davacının iş akdinin diğer davalı tarafından feshedilmediğini, 2009 sonrası dönemde müvekkili idarenin işçi ihtiyacı olmaması nedeniyle ihalenin yapılmadığını, ayrıca işçiler ile diğer davalı arasında sözleşmenin işin gereği nedeniyle süreli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının sigorta sicil evrakı ve hizmet cetveli incelendiğinde şirketler değişmiş olmakla birlikte davalı belediyede 30/05/2007 ila 23/02/2011 tarihleri arasında çalıştığı iş akdine davalı şirket tarafından son verildiği ,davacının son olarak davalı şirkette çalıştığı asıl işverenin davalı ... olduğu anlaşıldığından davacının işçilik alacaklarının ödenmesinden her iki davalı birlikte sorumlu olduğu,davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin tespiti bakımından bilirkişi ... 11/06/2014 tarihli raporu gerekçeli ve denetime elverişli kabul edilerek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece karar gerekçesinde davacının davalı ..."de 30.05.2007-23.02.2011 tarihleri arasında çalıştığı ve iş akdinin davalı şirket tarafından feshedildiği kabul edilip, hükme esas alınan 11.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda da hizmet süresi aynı şekilde tespit edildiği halde, hüküm özetinde akdin fesih tarihinin 23.02.2011 yerine 31.12.2009 olarak yazılması hata " olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının I numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“ Davanın Kabulüne,3.312,79 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle,”bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.