Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3112 Esas 2013/4901 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada teslim edilen eserin ayıplı olduğu ileri sürülerek ödenen bedelin tahsili istenmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda dava kısmen kabul edilmiş, raporda belirtilen eksik ve ayıplı imalâtların tamamlanması halinde ....000,00 TL, tamamlanmaması halinde ....500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Uyuşmazlık dava tarihinden önce akdedilen ....07.2010 günlü sözleşmeden kaynaklandığından uyuşmazlığa 818 Sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Ayıplı ifa halinde iş sahibinin kullanacağı seçimlik haklar Borçlar Kanunu"nun 360. maddesinde sözleşmeden dönme, ücretten indirim, ayıpların tamir ve ıslahı olarak düzenlenmiştir. Davacı iş sahibi dava dilekçesinde bu seçimlik haklardan sözleşmeden dönme seçeneğini kullanmıştır. Sözleşmeden dönülebilmesi için yapılan işin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olması ya da aynı ölçüde sözleşme şartalarına aykırı bulunması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından eserdeki eksik ve ayıpların önemli ölçüde olmadığı, eserin reddini gerektirmeyeceği, seçimlik hakkın sözleşmeden dönme olarak kullanılmasında isabet bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hangi seçimlik hakkın kullanılması gerektiğinin mahkemece belirlenmesi gerekir. Mahallinde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen ve hükme esas alınan ........2012 günlü asıl ve 24.....2012 günlü ek raporlarda eserdeki eksik ve ayıpların giderilmesi bedeli ile nefaset tutarı ....500,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacının ayıbın davalı yüklenici tarafından giderilmesine yönelik ifa talebi bulunmadığından kullanılması gereken seçimlik hakkın ücretten indirim yapılması olarak belirlenmesi dosya kapsamına uygun düşmektedir. Bu durumda mahkemece bilirkişilerce saptanan ....500,00 TL eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile nefaset tutarına hükmedilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde ifanın tamamlanıp tamamlanmamasına göre terditli hüküm kurulması doğru olmamıştır.
.

Dava dilekçesinde alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği halde mahkemece hüküm altına alınan alacağa faiz yürütülmemiştir. İş bedelinin ödendiği tarih eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden temerrüt oluşturmayacağından ve davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece faiz konusunda karar verilmemiş olması da doğru bulunmamaktadır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici .... maddesinin yollaması ile mülga 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın değinilen yönlerden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendinin tamamen karardan çıkartılarak yerine, “davanın kısmen kabulüne, ....500,00 TL eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile nefaset tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.