Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15849 Esas 2016/6979 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15849
Karar No: 2016/6979

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15849 Esas 2016/6979 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir kefil olarak, davalı bankanın kredi sözleşmesi nedeniyle yaptığı üç ayrı icra takibinin mükerrer olduğunu ve yüksek faiz oranı nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek menfi tespit ve tazminat davası açmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme davacının kefil olduğunu, icra takiplerinin mükerrer olmadığını ve hüküm gereği davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/15849 E. , 2016/6979 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 25/05/2015
NUMARASI : 2014/444-2015/505
DAVACI : A.. S..
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil A.. S.. ile davalı vek. Av... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A RA R -
Davacı, davalı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, davalının kredi alacağının tahsili için 3 ayrı icra takibi yaptığını, takipler sırasında ödemeler yapıldığını, kredi sözleşmesindeki faiz oranının yüksek olduğunu, zarara uğradığını belirterek, 3 ayrı icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise ne kadar borçlu olduğunun tespitine,..TL maddi, ..TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ise, 3 ayrı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, davacının davalı ile dava dışı şirket arasındaki kredi ilişkisine müteselsil kefil, düzenlenen bonoya ise kefil sıfatıyla dahil olduğu, davalının rehnin paraya çevrilmesi için takip yapmasının, aynı alacak için kefil hakkında ilamsız takip başlatmasının ve elde bulunan kambiyo senedine dayanarak takip yapmasının mükerrer takip olmadığı, alınan bilirkişi raporu ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 3 ayrı icra dosyasıyla başlatılan takiplerin gerek asıl alacak gerekse takip toplamı bakımından paralellik arz ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen .. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ..gününde oybirliğiyle karar verildi.