MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 gün ve 2012/66-2015/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/03/2016 gün ve 2015/7331-2016/2600 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2002/15756, 2002/16777, 2002/16844, 2005/10643 no"lu markaların tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden kullanılmamaları nedeniyle hükümsüzlüğünü ayrıca, davalının markaları kötüniyetle devralması ve kötüniyetli olması nedeniyle de, markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin, 09/03/2016 tarihli ilamı ile davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davacı vekilinin temyiz isteminin Dairemizin 09/03/2016 tarihli ilamıyla süre yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacı vekiline mahkeme kararının kalemde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi olarak belirtilen 12.04.2015 tarihinin Pazar günü olması nedeniyle davacı vekiline bu tarihte kararın tebliğ edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı vekilinin ıttıla tarihi olarak belirttiği 13.04.2015 tarihinin yerel mahkeme kararının tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında davacı vekilinin temyiz istemi süresinde olup, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek temyiz itirazlarının incelenmesine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davacı yönünden de ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubu ile bakiye 8,20 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.