Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/31798 Esas 2016/558 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalının kullandığı kredi nedeniyle yapılan kesintiler için zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaldı ki bu kesintilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, İhsaniye Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 27.3.2013 gün ve 2013/57 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile İhsaniye Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 27.3.2013 gün ve 2013/57 sayılı kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı Banka, 27.3.2013 tarihli tüketici hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Kanunun 22. maddesinin 5. bendi hükmü uyarınca, 1.1.2013 tarihinden itibaren değeri 1.191,52 TL’nin altında olan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvurunun zorunlu olduğu, heyetin vereceği kararların tarafları bağlayacağı ve bu kararların İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davaya konu İhsaniye Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 27.3.2013 gün ve 2013/57 sayılı kararında, tüketicinin (davalının) talebinin kabulü ile tüketiciden dosya masrafı adı altında alınan ücretin, satıcıdan (davacı banka) alınarak tüketiciye verilmesine karar verilmiş ise de; kararda herhangi bir bedel gösterilmemiş olduğundan, tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, ilam niteliğinde değildir. İlam niteliğinde bulunmayan tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemekte, hukuki yararın bulunmadığı izahtan varestedir. Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmelidir. Açıklanan bu duruma göre, infaz kabiliyeti bulunmayan tüketici hakem heyeti kararının iptali için davacı bankanın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.