MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen 11.02.2010 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca, davalı tarafa maaş avansı kredisi kullandırıldığını, müvekkilinin hesabı kat ederek davalıya ihtarname keşide etmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece ön inceleme duruşmasında, bankacılık hizmet sözleşmesinden doğan uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, söz konusu sözleşmenin 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan bankomat kartı borcundan kaynaklanmaktadır.
Dava tarihi itibariyle kart çıkaran kuruluş (banka) tarafından açılan itirazın iptali davalarında görevli mahkeme 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 44/2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.