Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/3111 Esas 2017/2687 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3111
Karar No : 2017/2687

Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
Müdahil (Davalı Yanında) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının içerisinde bulunduğu ............ plakalı aracın, 01.10.2011 tarihinde …. Caddesi istikametinde seyrederken TPAO yerleşkesi 2.giriş kapısı önüne yaklaştığı sırada yol üzerine bırakılan kum yığınına çarptıktan sonra yol ortasında bulunan refüje çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında; gerekli önlemleri almayan idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle %96 oranında özürlü duruma düşen davacının uğradığı zarara karşılık 150.000,00 TL maddi 300.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 450.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda; …. 2. İdare Mahkemesi'nce; davacı ile aynı araç içerisinde bulunmakta iken bu kaza sonucunda yaşamını yitiren .........'ın yakınları tarafından açılan ve …. 1.İdare Mahkemesi'nin …. sayılı dosyasında görülen davada yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve "....... plakalı araç sürücüsünün otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol edip hızını, mahal şartlarını dikkate alıp far ışıkları altındaki görüş alanına göre ayarlamadığı, müteyakkız ve tedbir alabilecek seviyede tutmayıp sevk ve idare hatasıyla kavşak alanı olan mahalde seyrini kontrollü şekilde sürdürmediği, görüş alanını yeterince kontrol etmeyerek gidiş yönünün sağındaki kum yığınını fark etmeyerek bu alana mevcut hızıyla girmesi sonucu çarpmasıyla oluşturduğu olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli ve ağırlıklı derecede % 80 oranında kusurlu olduğu, olay günü münferit kum yığını bulunan bölgede, yaklaşan araçları uyarı amaçlı işaret, ikaz veya levhaların koyulmaması ve bahse konu yolda bu sorunların giderilmeyip bölgede seyreden araçlara bu kum yığınının varlığını yeterli mesafeden bilgilendirilmeden trafiğin akışına müsaade edilmesi nedeniyle davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ve davalı idarenin % 20 oranında kusurlu olduğu" yönünde görüş bildiren 11.02.2015 tarihli rapor hükme esas alınarak davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 55.646,254 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi zararın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve fazlaya ilişkin istemlerin reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti :Taraflarca savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine,… 2. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.