Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/15836 Esas 2015/3848 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 3563 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyaya temyiz aşamasında davalılar ... ve ... tarafından temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 02.08.2006 tarih ve 2006/1281 Esas 2006/1230 Karar sayılı veraset ilamında davalılar ... ve..."nın muris ..."in mirasçıları oldukları, mahkemece yargılama sırasında alınan ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 25.03.2013 tarih ve 2013/307 Esas 2013/286 Karar sayılı veraset ilamında ise mirasçı olarak bulunmadıkları anlaşılmış olup, her iki veraset ilamı arasında çelişki bulunduğundan veraset ilamlarının iptaline ilişkin dava açılıp açılmadığı, ilamların iptal edilip edilmediği araştırılarak ve çelişki giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu 3563 parsel sayılı taşınmazın 06.03.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 296 parsel sayılı taşınmazın 29.07.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden getirtilip incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası"nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmamış olması,
3-2942 sayılı Yasa"nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsallerin 2013 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.