Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/26745 Esas 2019/3213 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26745
Karar No: 2019/3213
Karar Tarihi: 12.03.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/26745 Esas 2019/3213 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı emlakçı, bir daireyi kiralamak için davalılardan biriyle sözleşme imzalamış ancak daha sonra davalılara ulaşılamamış. Davacı, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep etmiştir. Mahkeme, açılan davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermiş, davalıların Büyükçekmece 1.icra müdürlüğü dosyasındaki takibe itirazın kısmen iptal edilmesi ve takibin belirli bir tutar üzerinden devam etmesine hükmetmiştir. Davalılar temyiz etmiş ancak sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak davalılar arasında husumet yokluğu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Kararda, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolunun kapalı olduğu bildirilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK’nun 440/III-1 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2016/26745 E. , 2019/3213 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlakçı olduğunu, ... Panaroma ..."da kiralık olan daire için davalılardan ... ile irtibata geçerek 24/05/2014 tarihli tellaliye sözleşmesi imzalandığını ancak sonra davalılara ulaşılamadığını, öğrenildiği kadarıyla 20/06/2014 tarihinde davalıların evi kiraladığı ancak sözleşmede belirtilen komisyon ücretinin ödenmediğini belirterek başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının Büyükçekmece 1.icra müd. 2014/9118 esas sayılı dosyasındaki takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 4.484,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin vesair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptali amacı ile eldeki davayı açmış, davalılar, sözleşmenin davalılardan ... ile imzalandığını, ...nun imzası bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddini dilemişlerdir. Taraflar arasındaki 24/05/2014 tarihli sözleşmede, davalı ..."nun imzası yoktur. Bu durumda davalı ..."nun taraf sıfatı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davalı ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.