Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8075 Esas 2018/2327 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8075
Karar No: 2018/2327
Karar Tarihi: 03.04.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8075 Esas 2018/2327 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, müşterisi olan davalıdan farklı tarihlerde kullandığı krediler dolayısı ile toplamda 579.301,65 TL komisyon ve vergilerini haksız yere tahsil ettiğini ve bu meblağın reeskont avans faizi ile davalıdan tahsil edilmesini talep etti. Asliye Ticaret Mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, Daire ise bu kararı onamıştır. Davalı banka tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ancak istem reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK 440 ve 442 olarak geçmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/8075 E. , 2018/2327 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 gün ve 2014/908-2015/342 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/03/2016 gün ve 2015/8367-2016/3129 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden farklı tarihlerde kullandığı ve 14/05/2013 tarihinde erken kapattığı krediler dolayısı ile bankanın 1.100.000,00 TL kredi için 179.489,70 TL, 1.900.000,00 TL kredi için 347.977,87 TL ve 500.000,00 TL kredi için 51.834,08 TL olmak üzere toplam 579.301,65 TL komisyon ve komisyon vergileri adı altında meblağları müvekkiline dayatarak ödetmek zorunda bıraktığını, yapılan işlemin yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinden haksız şekilde tahsil edilen 579.301,65 TL"nin reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmenin erken kapama komisyon ücretinin belirlenmesine ilişkin 34/9. maddesinin genel işlem şartı sayılması nedeniyle yazılmamış sayılmasına ve erken kapama komisyon oranına ilişkin boşluğun mahkemece doldurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.