MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ürünlere ilişkin faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibinde davalının icra dairesinin yetkisi ile işlemiş faize ve faiz oranına itirazı ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğini, ana para borcuna bir itirazlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı borçlunun taraflar arasındaki temel ilişkiyi inkar etmemesi nedeniyle, davacı alacaklının adresinin bulunduğu Adana icra müdürlüğünün yetkili olduğu, bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddi gerektiği, taraflar arasında vadeyi belirleyen bir sözleşme veya takip öncesi davalıya tebliğ edilen bir ihtarname bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, uygulanması gereken avans faiz oranının da %11 olduğu gerekçesiyle; davalının Adana İcra Müdürlüğü"nün 2013/9498 sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının iptaline, davalı borçlunun işlemiş faiz ve faiz oranına ilişkin itirazına yönelik itirazın iptali davasının reddine, anılan takip dosyasında 24.468,48-TL asıl alacağın, 3095 sayılı Yasa uyarınca TCMB"nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %11 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile tahsiline ilişkin icra takibinin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, itirazın iptali davasıdır. Davalı icra takibinde işlemiş faiz ve faiz oranına yönelik kısmi itirazda bulunmuştur.




Mahkemece işlemiş faiz ve faize yönelik itirazın iptali talebi red edilmiş, ancak itiraz ve dava konusu olmayan asıl alacak yönünden de hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kabule göre de, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinden de davalının sorumlu tutulması ve red edilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.