23. Hukuk Dairesi 2016/1753 E. , 2016/2743 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ...
Vekilleri Av. ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 10.01.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin davacılara bağımsız bölümleri sözleşmede belirlenen şartlarda teslim etmediğini, sözleşme şartlarının da yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshini, müvekkiline isabet eden dairelerin teslimini, dava tarihine kadar teslimin gerçekleşmemesi halinde yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerden iki adedinin davacılara bırakılmasını, bu mümkün olmaz ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak davacılara ait bağımsız bölümlerden dört adedini teslim ettiğini, kalan dairelerin ise davacı ... tarafından müvekkiline bırakıldığını, iskân ruhsatı alma çalışmalarının devam ederken davacı yanın müvekkilini vekaletten azlettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin edimini büyük ölçüde yerine getirdiğinden fesih talebinin yerinde olmadığı, davacıların hisselerine düşen 6 adet dairenin hisselerin halihazırda davacılar üzerine kayıtlı bulunduğu ve davalı tarafça yapılmış bir işgalde bulunmadığından teslim ve yükleniciye düşen dairelerin 2 adedinin tapu iptal taleplerinin yerinde olmadığı, davacı yanın tazminat talebinin mahiyetinin belirli olmadığı gibi ispat ta olunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, yükleniciye isabet eden iki adet bağımsız bölümün tescili, bu mümkün olmadığı takdirde geç teslim nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu inşaatın davalı yüklenici tarafından büyük ölçüde tamamlandığı, sadece iskân ruhsatının alınamadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca sözleşmenin geriye etkili fesih talebinin reddi doğru ise de davacı tarafın sözleşmesinin geç ifasından dolayı tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda sözleşme gereği davacılara isabet eden bağımsız bölümlerin (fiilen) teslim edilip edilmediği, sözleşme uyarınca iskân ruhsatı alınması şartı bulunduğunda göre, davacıların, .../...
S.2
geç teslim nedeniyle kira tazminatı hakedip etmedikleri konusunda bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının (2) no"lu fıkrada yazılı gerekçeler doğrultusunda kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
