MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine dava dışı... Tütün Mamulleri Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şti."nin davalı bankadan kullandığı krediler için ipotek tesis edildiğini, dava dışı ... Tütün Mamulleri Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şti."nin davalı bankaya borcu bulunmadığının davalı banka tarafından bildirilmesi üzerine müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkini ihtar ettiğini, davalı bankanın bu ihtara olumsuz cevap verdiği gibi, müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, takipteki asıl borçlunun ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin ... Ltd. Şti"ye verilmiş bir kefaleti bulunmadığını, kefaletin asıl sözleşmeye bağlı olduğunu, asıl borçlunun borcu bulunmadığı durumlarda kefile de başvurulamayacağını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Ltd. Şti ile ... Tütün Mamulleri Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şti."nin birbirlerine çapraz kefaleti bulunduğunu, dolayısıyla ... Tütün Mamulleri Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şti."nin her türlü borcu için tesis edilen ipoteğin ... Tütün Mamulleri Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şti."nin kefaletten doğan borçlarını da teminat altına aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ipoteğin fekkine yönelik talebin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde incelenmesi gerektiği gerekçesiyle ayrılmasına karar verilerek, 4721 sayılı Yasa"nın 881/1 maddesi uyarınca olası-müstakbel bir borç için ipotek kurulmasının mümkün olduğu, ileride doğacak veya doğması muhtemel bir alacak için azami meblağ ipoteğinin tesis edilmesinde borcun doğumuna yol açacak veya borcun doğmasının ihtimal dahilinde bulunduğunu gösteren bir temel ilişkinin varlığı gerektiği (Oğuzman, Eşya Hukuku, 10. Bası, Sayfa:729), somut olayda takip konusu sözleşmelerin ipotekten sonra imzalandığı için ipoteğin verildiği esnada takip konusu borcun doğacağını veya doğma ihtimalinin bulunduğunu belirten herhangi bir temel ilişki bulunmadığı, davacının sorumluluğunun doğması için kredinin verilme tarihleri ipotekten sonra olsa dahi kredilerin verilmesine esas sözleşmelerin ipotekten önceki tarihli olması gerektiği, takip konusu sözleşmelerin ipotekten sonraki tarihlerde imzalandığı, yasal tabirle, takip konusu borçlar ipoteğin verildiği esnada "olası borç" durumunda olmadığı, buna göre ipoteğin takip konusu borçları kapsamadığı gerekçesiyle menfi tespit isteğinin kabulüne, davalı banka kötü niyetli sayılamayacağı için kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ipotek 08.02.2011 tarihinde tesis edilmiş olup, ipotek akit tablosunun şartlar başlıklı bölümünün 1. nolu bendinde "doğmuş doğacak" ifadesi mevcuttur. Bu durumda ipotek tesis tarihinden sonra asıl borçluya kullandırılan kredilerin ya da asıl borçlunun 3. kişilere yönelik kefaletinin teminatı teşkil ettiğinden davalı bankanın dava tarihi itibariyle mevcut bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.