MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 11/06/2012 tarihli dava dilekçesiyle müvekkillerinin ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada 48 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 1414 ada 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların malikleri olup, yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında taşınmazın bir kısmının orman sınırları içine alındığını belirterek, taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, çekişmeli 1414 ada 1, 2, 3, 6, 8, 9 ve 10 parsel numaralı taşınmazlara yönelik 59 nolu Orman Kadastro Komisyonunun işleminin iptaline ve taşınmazın orman tahdit sınırları dışına çıkartılmasına, 1414 ada 4 numaralı parsel yönünden açılan davanın 14/11/2014 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine, parselin kalan kısmı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılarak 19/11/2007 tarihinde ilan edilen orman kadastro ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; delillerin değerlendirilmesinde hata edilmiştir.
Şöyle ki, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 94 ada 48 parselin ifrazı ile oluşan ve dava konusu edilen 1414 ada 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlardan 4 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmı dışındaki bölümünün ve çekişmeli diğer parsellerin kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı saptandığına göre, mahkemece orman tahdit hattı dışında kalan taşınmazlar yönünden davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, dava konusu olan ve kesinleşen orman tahdit hattı içinde kalan (A) harfli kısmı için ise taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre evveliyatının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığında esastan reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile zaten orman sınırı dışında kalan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.