MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda davalı (Temlik eden - ....) ...(Temlik alan ) yönünden davanın açılmamış sayılmasına diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, 6100 sy. HMK"nın geçici 3. mad. delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/2. maddesi hükmü uyarınca kararın niteliği itibariyle duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ...."ye verdiği çekleri temlik alan davalı ... şirketlerine borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketleri vekilleri çeklerin mevzuata uygun olarak dava dışı ...’ den ciro ile aldıklarını, davacının ....ye karşı ileri sürebileceği def’ileri müvekkillerine karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddini istemişler, davalılardan ... Hizmetleri A.Ş.vekili ise yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda ... A.Ş., ... A.Ş.ve ... A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı .... Vekilinin yetki itirazının kabulü ile adı geçen davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine yönelik verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.05.2012 gün ve 2011/14872 E., 2012/8655 K. sayılı ilamı ile davalı .... yönünden yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilerek, davacının ....ye karşı ileri sürebileceği def’ileri ...sözleşmesi uyarınca alacağı temlik alan ... şirketine karşı da ileri sürebileceği gerekçesi ile bozulması sonucunda, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ... (Temlik alan ... ) yönünden Dairemizin 23/05/2012 tarihli ilamından ve kararın kesinleşmesinden sonra HMK 20. maddesi kapsamında süresinde davacı yanca gönderme dilekçesi verilmemesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Mahkemece davalı ...."ye yönelik davanın yetki yönünden diğer davalılara yönelik ise esastan reddine dair verilen hüküm Dairemizin 23.05.2012 gün ve 2011/14872 E., 2012/8655 K. sayılı kararıyla yetkisizlik kararına yönelik temyiz isteminin reddine, diğer davalılar yönünden ise hükmün esastan bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamında kısmi onama hükmü bulunmadığından bozma ilamı ile hüküm ortadan kalkmış olup, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada yeni bir hüküm kurulması gerekir. Bir başka deyişle davacının yetki itirazına yönelik temyiz isteminin reddedilmiş olması hükmün o kısmının onandığı anlamına gelmez. Diğer yandan 12/07/2011 tarihinde ...Yakasındaki adliyelerin bir kısmı ...Adliyesi adı altında birleşmiş olup, davanın açıldığı...6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile yetkisizlik kararı verilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi, ... Adliyesi bünyesinde birleşmiştir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.