MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2012/98-2014/211

Davacı M.. K.. vekili Avukat Neslihan tarafından, davalılar A.. L.. vd aleyhine 21/02/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Neslihan Ünal ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat Özlem geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacı, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerine faiz yürütülmesi isteminde bulunmamıştır. Ancak davasını ıslah ederek maddi ve manevi tazminat istemlerine olay tarihinden yasal faiz uygulanmasını istemiştir. Mahkemece, gerekçe gösterilmeksizin ve ıslah dilekçesi dikkate alınmadan istenilen tazminat miktarlarına faiz yürütülmemiştir. Haksız eylemlerde, haksız eylem tarihinde direnime (temerrüde) düşülmüş olduğundan, istek bulunduğu takdirde olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken talep gözetilmeksizin faize ilişkin karar verilmemiş olması yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 1 ve 2. bentlerinde belirtilen tazminat miktarlarının devamına “olay tarihi olan 06.03.2009 tarihinden yasal faizi” biçimindeki sözcük dizilerinin yazılmasına; davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.