Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/173 Esas 2016/6960 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/173
Karar No: 2016/6960
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/173 Esas 2016/6960 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten satın aldığı ve aracında kullandığı tetik subap markalı ürün nedeniyle motor bloğunun çatladığını ve zararının karşılanması gerektiğini iddia etmiştir. Ancak mahkeme, bilirkişi raporu ve deliller doğrultusunda, supabın hatalı veya eksik üretimden değil, montaj ve ayar işlemlerinde hataların olmasından kaynaklandığı sonucuna vararak, davacının talebini reddetmiştir. Kararın kanun maddeleri açıklanmamıştır.
NOT: Yukarıdaki özet yazımı, yargılamaya ilişkin yeterli bilgi ve tecrübeye sahip olmayanlar tarafından hazırlanmıştır. Kararın tam olarak anlaşılabilmesi ve kararın kanun maddelerinin açıklanabilmesi için bir avukattan destek almak gerekebilir.

19. Hukuk Dairesi 2016/173 E. , 2016/6960 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından üretilerek müvekkiline satılan tetik subap markalı ürünün, müvekkili tarafından müşteri aracında kullanıldığını, aracın 5.000 km yol yapmasıyla söz konusu subapta meydana gelen kesilme sonucu motor bloğunun çatladığını, İTÜ"den alınan raporla üründe gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, müvekkilinin bu nedenle uğramış olduğu zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davalı tarafça dosyaya sunulan raporun delil niteliği taşımadığını, davacı iddialarının ispata muhtaç olduğunu, ayıplı olduğu iddia edilen ürünün kimden ne zaman alındığının belli olmadığını, davacı tarafça sunulan faturaların hangi araç için düzenlendiğinin belli olmadığını, müvekkili tarafından üretilen subapların standartlara uygun olarak üretildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait aracın motor revizyonunda davalı tarafından üretilen supapların kullanıldığı, supaptaki kırılmanın ani darbe sonucu oluştuğu, supabın kırılmasının hatalı ve eksik üretimden kaynaklanmadığı, montaj ve ayar işlemlerinden kaynaklandığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.