MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından üretilerek müvekkiline satılan tetik subap markalı ürünün, müvekkili tarafından müşteri aracında kullanıldığını, aracın 5.000 km yol yapmasıyla söz konusu subapta meydana gelen kesilme sonucu motor bloğunun çatladığını, İTÜ"den alınan raporla üründe gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, müvekkilinin bu nedenle uğramış olduğu zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davalı tarafça dosyaya sunulan raporun delil niteliği taşımadığını, davacı iddialarının ispata muhtaç olduğunu, ayıplı olduğu iddia edilen ürünün kimden ne zaman alındığının belli olmadığını, davacı tarafça sunulan faturaların hangi araç için düzenlendiğinin belli olmadığını, müvekkili tarafından üretilen subapların standartlara uygun olarak üretildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait aracın motor revizyonunda davalı tarafından üretilen supapların kullanıldığı, supaptaki kırılmanın ani darbe sonucu oluştuğu, supabın kırılmasının hatalı ve eksik üretimden kaynaklanmadığı, montaj ve ayar işlemlerinden kaynaklandığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.