13. Hukuk Dairesi 2014/46681 E. , 2016/520 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile 05.09.2011 tarihli Profesyonel Futbolcu sözleşmesi ve ücrete ilişkin protokol yaptıklarını, Profesyonel Futbolcu sözleşmesi ve protokole göre 90.000 TL garanti ücret, 50.000 TL şampiyonluk primi, 86.718,75 TL maç başı ücreti ve 6.998,13 TL asgari ücret alacağı olmak üzere toplam 233.716,88 TL alacağının bulunduğunu, kısmi ödemeler yapılması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 17.515,88 TL garanti para, 50.000,00 TL şampiyonluk primi, 86.718,75 TL maç başı alacağı, 5.482,55 TL asgari ücret alacağı toplamı 159.716,88 TL alacağın her alacak kaleminin vade ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın davalı kulübün yerleşim yeri olan ...’da açılması gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile, 17.515,88 TL garanti ücret, 50.000,00 TL şampiyonluk primi, 86.718,75 TL maç başı alacaklar ve 5.482,55 TL asgari ücret alacağı olmak üzere; toplam 159.716,88 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının Garanti ücret alacağı yönünden 72.484,42 TL, asgari ücret alacağı yönünden ise 1.493,62 TL’ye ilişkin fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı spor kulübü ile 2011-2012 sezonuna ilişkin yapılan Profesyonel futbolcu sözleşmesi ve protokole göre doğan hizmet ücretinin tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı temyiz dilekçesinde, davacıya bu sözleşme alacağına mahsuben bir kısım ödemelerin yapıldığını belirterek bu ödemelere ilişkin 7 adet banka havale işlemine konu banka hesap dökümü ibraz etmiştir. Davalının temyiz aşamasında ibraz ettiği hesap döküm belgesi ödeme def"i niteliğinde olup her zaman ileri sürülmesi mümkündür. Hal böyle olunca davalı tarafından ibraz edilen belge üzerinde durularak, davacı alacağına mahsuben yapılmış bir ödeme niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Bu nedenle verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
