MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 346 ve 134 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasası"nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin tespit edileceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu veya kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarından; dava konusu 134 parsel sayılı taşınmazın, 5000 m² lik kısmının sulu tarım arazisi olduğu ve köy içme suyundan sulandığı belirtilmiş ise de; bunun her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığının belirlenmesi, pompalama ile sulama varsa buna ilişkin yapılacak giderlerin de üretim masraflarına eklenmesi gerektiği hususlarında yeterli inceleme yapılmadan, sulu kabul edilmesine rağmen kuru arazideki maksimum zeytin veriminin ve maksimuma yakın fiyatın alındığı belirtilmek ve %5 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak, dava konusu 134 parsel sayılı taşınmazın 5000 m² lik kısmının kuru veya sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu kesin olarak belirlendikten sonra, kuru tarım arazisi ise bu niteliğine uygun %6 kapitalizasyon faizi ve zeytin verilerine göre değer tespit edilmesi, sulu tarım arazisi ise sulu şartlardaki zeytin verileri uygulanmak suretiyle değer tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın kabulü,
2-Dava konusu taşınmazların dosyaya yansıyan özellikleri ve bilirkişi raporlarında belirtilen nitelik ve özellikleri dikkate alındığında %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, daha az oranda objektif değer artışı uygulayan ikinci bilirkişi kurulunun ek raporu doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.