Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/151 Esas 2016/6959 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 07/07/2015
NUMARASI : 2015/798-2015/2252
DAVACI : A.. T.. vek. Av. ..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı TKHK"nun 3/1. maddesinde bankacılık sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların tüketici uyuşmazlığı niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 44/2. maddesi hükmüne göre kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörüldüğü yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bu tür uyuşmazlıkların, 6102 sayılı .... 4/f maddesi hükmü uyarınca, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, dolayısıyla görevli mahkemenin...i olduğu, 5464 sayılı Yasa"nın, 6502 sayılı TKHK"ya göre özel yasa niteliğinde olup öncelikle olaya uygulanması gerektiği, 6502 sayılı Yasa"nın 3/1. maddesi hükmü ile özel yasa hükmü niteliğinde olan 5464 sayılı Yasa"nın 44/2. maddesi hükmünün yürürlükten kaldırılmadığı, davaya konu alacağın niteliği ve davacının banka olduğu gözetildiğinde görevli mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... tarihinde yürürlüğe giren .. sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/1- k maddesinde, "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-e maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.
Yine anılan yasanın 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.




Bu düzenlemelere göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin..olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine... gününde oybirliğiyle karar verildi.