Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/44323 Esas 2016/518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile yapılan ... Sözleşmesine göre 35.000 TL garanti ücreti ve 30.062,45 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 65.062,45 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek; şimdilik 52.000 TL alacağının vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının tüm alacağının ödendiğini, bu durumun tediye makbuzları ve defter kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, ayrıca davacıya verilen para cezalarının bu alacaktan mahsup edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,52.000 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasında yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı savunmasında davacının alacağına mahsuben bir kısım ödemeler yapıldığını belirterek davacının imzasını havi tediye fişleri ibraz etmiştir. Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ödemeye esas tediye fişlerine göre davacıya yapılan ödeme miktarı toplam 6.800 TL olmasına rağmen,karara esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 68.109,38 TL davacı alacağından, tediye fişlerine konu 5.300 TL ödemenin mahsup edildiği, 15.02.2013 tarihli tediye fişi ile davacıya yapılan 1.500 TL ödemenin mahsup edilmediği, bu ödemeye ilişkin mahsup işleminin yapılmama sebebine dair bilirkişi raporunda ve mahkeme karar gerekçesinde bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalının sunduğu ödeme belgeleri arasında yer alan 1.500 TL bedelli ödemeye konu tediye fişi değerlendirilerek, sözleşme konusu alacağa mahsuben yapılan bir ödeme olduğunun tespiti halinde gerekli mahsup işlemi yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 888,05 TL harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.