Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/11541 Esas 2018/10528 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11541
Karar No: 2018/10528
Karar Tarihi: 23.05.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/11541 Esas 2018/10528 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar kök mirasbırakan dedelerinden satın aldıkları bir taşınmaza ilişkin olarak davacılar, muvazaalı işlem olduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, davacıların 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle dava hakları olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacılar kararı temyiz etmişler, ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. Maddesi: Zilyetlik hakkı, ilgilinin bilgisi dışında veya karşı tarafın kötüniyetli davranışı sonucunda kaybedildiğinde, bu kaybın kendisine öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içinde tapuda tescil talebiyle dava açılmazsa, kaybeden zilyet, tescil talebinin reddine ilişkin olarak açılan davada yargılama sırasında, kaybetmiş olduğu haklarına dayanamaz.

1. Hukuk Dairesi 2015/11541 E. , 2018/10528 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakan dedeleri .... 08.03.1950 tarihinde, taşınmazını çocuklarından davalıların murisi.... satış sureti ile temlik ettiğini, ....1989 yılında yaptırdığı ifraz sonucu oluşan 5837 parsel sayılı taşınmazı uhdesinde bırakırken, 5838 parsel sayılı taşınmazı ise oğlu davalı ...’e satış yolu ile devrettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazın murisleri ..... adına kadastroca tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespitine 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde hiçbir itiraz yapılmadığını, ayrıca söz konusu taşınmaza ilişkin satış bedelinin ..... tarafından kök muris ....’a ödendiğini, taşınmaz ifraz edildikten sonra da murisleri Süleyman’ın taşınmazın bir kısmını davalı oğlu ......’e bedeli karşılığında satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....