Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/1724 Esas 2021/729 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1724
Karar No: 2021/729
Karar Tarihi: 04.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/1724 Esas 2021/729 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi ve kazanç kaybı yaşaması nedeniyle davalılar aleyhine açılmıştır. Davacı, hasar tazminatı ve kazanç kaybı talebinde bulunmuş, davalılar ise taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunmuşlardır. Yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul edilmesine karar verilmiş, hasar bedelinin davalılardan, kazanç kaybının ise sigorta şirketinden tahsil edilmesi hükmedilmiştir. Değer kaybı tazmini talebi reddedilmiştir. Davalı ... vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Yoktur.

17. Hukuk Dairesi 2020/1724 E. , 2021/729 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 08.01.2013 günü davalıların sürücü/işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurla müvekkilinin kullandığı araca çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek 6.195,00 TL hasar tazminatının, 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkilinin tamir süresince çalışmaması dolayısıyla meydana gelen 100,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’den tahsilini talep etmiş; 06/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı talebini 2.250,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 25.000,00 TL olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zararı nispetinde olduğunu, değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalı sürücünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili temyizi üzerine, Dairemizin 16.07.2018 gün ve 2015/13838 E. 2018/7208 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.195,00 TL hasar bedelinin davalı ..."den kaza tarihi olan 08/01/2013 tarihinden, davalı ... şirketinden 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.250,00 TL kazanç kaybının ..."den kaza tarihi olan 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının değer kaybı tazmini davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 432,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.