Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/7734 Esas 2016/4270 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

1) Olay tarihinde ... alt bayisi olarak faaliyet yürüten sanığın, müşteki adına iki adet sahte telefon abonelik sözleşmeleri düzenlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın yüklenen suçu kabul etmeyerek, sahtecilik yapmadığını, suça konu hatların alt bayi kodu olmayan telefonculardan geldiğini, ancak hangi bayiden geldiğini tespit etme imkanının olmadığını ifade etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sanıktan söz konusu hattın hangi alt bayiden geldiğinin sıkı bir şekilde sorularak, gerektiğinde bildirilen alt bayi yönünden de araştırma yapılması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve dosya kapsamıyla uyuşmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması;
2) Kabule göre de,
a) Müştekinin 26.02.2013 tarihli celsedeki, davaya katılma talebi hakkında karar verilmemesi, yasaya aykırı,
b) Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK"nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.