MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/526-2016/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/16796 sayılı "...", 2013/16802 sayılı "... BİYOMETRİK GÜVENLİK SİSTEMLERİ", 2013/16805 sayılı "... BİYOMETRİK KİLİT" ibareli marka tescil başvurularının 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca davalı Kurumun YİDK"nca kısmen reddedildiğini, kısmen redde mesnet alınan markaların bir kısmının zaten müvekkili şirketin bağlı olduğu grup şirketlerine ait olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı ve asıl unsur olarak aynı ibareyi kullandığı önceki markalarına bağlı olarak öncelik hakının bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK"nin 2014-M-12949, 2014-M-12957, 2014-M-12962 sayılı kararlarının iptalini, müvekkili başvurularının reddedilen mal ve hizmetler yönünden devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile grup şirketleri olduğu iddia edilen ... Çelik Eşya San. A.Ş."nin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, aynı holding bünyesinde bulunmalarının sonucu etkilemediğini, anılan şirketin tescillerinin davacının başvurusuna engel teşkil ettiğini, asli unsur muhafaza edilmeden yapılan yeni başvuru için önceki markaların kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli ve çekişmesiz markalarında "..." asli unsurunun muhafaza edildiği, buna göre iltibas olduğu tespit edilen 06, 07, 09, 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler bakımından dava konu üç başvuru için de kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 2014-M-12949, 2014-M-12957, 2014-M-12962 sayılı kararlarının 06. sınıf "Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Madeni para kasaları" 07. sınıf "Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları (kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar)", 09. sınıf "Bilet otomatları, nakit para çekme makinaları, anot ve katotlar, trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaret ve bildirme cihazları ve araçları, yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)", 35. sınıf " Büro hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, ... kararı iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında “09. sınıf: ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (repredüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil) ile 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetlerinin” redde mesnet markalarla aynı/ aynı tür olmadıkları belirtildiği halde mahkemece, bilirkişinin bu görüşüne neden itibar edilmediği açıklanmadan ve bu hizmetlerin 556 sayılı KHK"nin 7/1-b bendi uyarınca dava konusu davacı şirket başvurularından çıkarılıp çıkarılmayacağı değerlendirilmeden anılan mal ve hizmetler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.