MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile iki ayrı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelere göre 6.724,02 TL aylık asgari ücret, 46.467,45 TL maç başı ücreti ve 80.000 TL garanti ücret olmak üzere toplam 133.191,47 TL alacağı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 66.314,55 TL net alacağın noter ihtar tarihine göre oluşan temerrüt tarihi 14.06.2013 tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılan hesaplama sonucu 131.233,30 TL davacı alacağının olduğu, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 66.314,55 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan ve ..."na gönderilmek suretiyle tescil ettirilen 03.09.2012 tarihli Profesyonel Futbolcu sözleşmesi ile 04.09.2012 tarihli özel futbolcu sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalının yargılama aşamasında davaya cevap vermediği anlaşılmaktadır. Davalı, yargılama aşamasında davaya cevap vermediğine göre HMK 128. maddesi gereğince cevap dilekçesi vermeyen davalının, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağının kabulü gerekir. Bu itibarla mahkemece davacının dayandığı ve davalı ... temsilen imzalandığı iddia edilen 04.09.2012 tarihli özel futbolcu sözleşmesindeki davalı yetkililerine atfen atılan imzanın aidiyetine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nın 169 vd. (HUMK.nun 230 vd) maddeleri gereğince davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılmalı imzanın inkar edilmesi halinde davalı tarafın temsile yetkili görevlilerinin tatbike medar imzaları ile mahkemece alınacak imzalarıyla birlikte sözleşme aslı üzerinde HMK. 208 ve sonraki maddelerine göre bilirkişi incelemesi yaptırılıp hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yar olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.