Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada cari hesaptan kalan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine, borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, hüküm altına alınan alacağın %40"ı oranında 12.550,09 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İİK"nın 67/II. maddesinde itirazının haksızlığına karar verilen borçlunun hükmolunan meblağın %40"ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edileceği öngörülmüştür. Maddede açıkça belirtildiği gibi, borçlunun icra-inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için, takibe itirazında haksız olması gerekir. Alacak ihtilaflı olup yargılama yapılmasını gerektiriyorsa ve miktarı da bilirkişi incelemesi sonucu saptanıyorsa borçlunun takibe itirazında haksızlığından söz edilemez. Somut olayda davacının alacağı, davacı tarafından kesilen faturalar ile davalı tarafından kesilen iade faturaları ve ödeme belgeleri değerlendirilmek suretiyle bilirkişi tarafından belirlendiğinden, ayrıca takip talebinde 40.925,49 TL talep edilmişken, 31.375,22 TL olarak belirlenip, bu miktar üzerinden itirazın iptâline karar verildiğinden, davalının itirazında tamamen haksız olduğundan sözedilemez. Bu durumda koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, alacak miktarı
likitmiş gibi icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın inkâr tazminatı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının icra inkâr tazminatıyla ilgili 2 no"lu bendin tamamen karardan çıkartılarak yerine “koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.09.2103 gününde oybirliğiyle karar verildi.