Zincirleme biçimde nitelikli zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/700 Esas 2016/2173 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme biçimde nitelikli zimmet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi:
Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine nazaran katılma talebinin kabulüne ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesinin istendiği anlaşılmakla; CMK"nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne, Hazine"nin yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirmemiş olması nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmesi mümkün olmadığından vekilinin sadece buna ilişkin temyiz ve sanık müdafiin yasal süreden sonra vaki duruşma istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317 ve 318. maddeleri gereğince REDDİYLE, incelemenin duruşmasız ve sanık müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın verilen müebbeten memuriyetten men cezasının uygulama maddesi olarak 765 sayılı TCK"nın 219/son yerine yazılı şekilde aynı Kanunun 31. maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanık ..."un azmettirmesi sonucu Ceyhan adli emanet memuru olarak görev yapan ... ile birlikte mal edindikleri 39 adet silah ve av tüfeklerinin karşılığı toplam 8.975 TL olduğu dikkate alınmadan, 8.165 TL olarak eksik belirlenen miktarın ödettirilmesine TCK"nın 202/4. maddesi gereğince karar verilmesi ve bu ödetme kararına bağlı olarak nisbi harca hükmedilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ..."un azmettirmesi sonucu Ceyhan adli emanet memuru olarak görev yapan ... ile beraber mal edindikleri emanette kayıtlı 39 adet silah ve av tüfeklerinin toplam tutarının 8.975 TL olduğu gözetilmeden, ..."ın sorumlu olduğu ve bu sanığın katılmadığı tüm zimmet eylemlerine konu değerin esas alınması suretiyle fazla para cezası tayini,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "67.460, 67.460, 56.216 TL adli para cezası" şeklindeki ibarelerin sırasıyla "26.925 TL, 26.925 TL, 22.437 TL adli para cezası" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.