Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/141 Esas 2016/6955 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/141
Karar No: 2016/6955
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/141 Esas 2016/6955 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartından bilgisi dışında yapılan 86.771,62 TL’lik harcamaların iadesini talep etmiştir. Davalı bankanın sorumluluğunu gerektirecek bir husus bulunmadığı gerekçesiyle ve davacının kredi kartının şifresinin güvenliğinin kendisine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının kendisi tarafından yapılan işlemlere dair hesap özetlerinin tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde herhangi bir değişiklik gerektirmediğini belirterek, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (4077) ve Borçlar Kanunu (6098).

19. Hukuk Dairesi 2016/141 E. , 2016/6955 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartından 17.04.2014-08.05.2014 tarihleri arasında müvekkilinin bilgisi dışında 86.771,62 TL"lik harcama yapıldığını, söz konusu harcamaların müvekkiline iadesi için 30.05.2014 tarihinde noterden ihtarname çekilmesine rağmen davalı bankaca cevap verilmediğini ileri sürerek müvekkilinin bilgisi dışında yapılan harcama tutarının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın sorumluluğunu gerektirecek hiçbir husus bulunmadığından davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının kredi kartının şifresinin güvenliğini sağlamakla mükellef olduğunu, davacının iadesi talep edilen harcamalara ilişkin müvekkiline yapmış olduğu bir ödeme bulunmadığını böylelikle davacının oluşmuş bir zararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi kartı işlemlerinin davacının kendisi tarafından yapıldığı, hesap özetlerinin davacıya tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.